Dukelská OC - Podrobné závěry veřejného projednání dne 21. 4. 2008
Autor: o.s.Za Opavu - Tomďż˝ Skalďż˝k <skalik(at)zaopavu.cz>, Téma: OC Lidl Dukelská, Vydáno dne: 30. 04. 2008
Dne 21. 4. 2008 v 10:00 v kanceláři 209 ve II. poschodí, Krnovská 71c, Opava, jsem jako účastník řízení zastupoval o.s. Za Opavu. Za zástupce společnosti AZ pozemky byli přítomni: Zdeňka Dvořáková, Marek Závodník, Ing. Karel Komárek, Jan Smejkal, za MMO OV: Ing. Klaudová, J. Jatelová, z občanů Dukelské ulice byli přítomni Miroslav Vrba a Petr Knopp, o.s. Za Opavu zastupoval Tomáš Skalík. Jednání sledovali zástupci tisku Jiří Korbel a Ondřej Hložek. Jednání probíhalo standardním způsobem. Občané Dukelské ulice nejprve vyjádřili svůj zásadní nesouhlas se záměrem stavby obchodního centra naproti jejich bytům a oknům. Argumentovali především rizikem zvýšení hlukové a dopravní zátěže lokality, kterou si záměrně pro bydlení zvolili, co by klidovou oblast. Dále vznesli dotaz, jak je možné, že se v této oblasti vůbec bude OC stavět a to s poukazem na bod E 124 Strategického plánu města Opavy, ve kterém se uvádí, že město omezí stavbu velkoplošných prodejen na svých pozemcích. Z jednání totiž vyplynulo, že město odprodalo klíčový příjezdový pozemek k dalším nemovitostem a záměr investora tak přímo podpořilo.
Jako účastník řízení za o.s. Za Opavu jsem uvedl, že v zásadě nemám výhrady proti rozvoji dané lokality a možnosti případného obchodního zařízení. Jde však především o to, aby investice, bude-li do této oblasti vložena, byla nejen pouhým zdrojem zisku investora, ale také přínosem pro obyvatele dané lokality. Poukázal jsem mimo jiné na souvislosti kvality okolní zástavby (daná oblast je vedena jako území se zvýšenou architektonickou ochranou, jejíž území specifikuje obecně závazná vyhláška 15/2001: 3. ÚZEMÍ SE ZVÝŠENOU ARCHITEKTONICKOU OCHRANOU (AO) - charakteristika: území stávajících kvalitních zástaveb z přelomu století a počátku 20. století. Zástavba rodinných domků, bytových domů a občanské vybavenosti, místo doplněné o neobtěžující služby a zařízení. Jedná se o nejkvalitnější architektonicko - urbanistické celky ve městě. Případný investor a stavebník by měl tyto skutečnosti brát v potaz a vzít je jako výzvu k realizaci díla srovnatelného se stávajícími urbanistickými a architektonickými kvalitami. Dále jsem vznesl v rámci řízení dvě zásadní námitky a to:
- za prvé: Investor nesplnil podmínky § 8 vyhl. 503/2006 Sb., které byly uvedeny také v Oznámení zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání, které stanovují, cit.: "Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání."
- za druhé: Uvedený záměr je v rozporu s platným územním plánem Města Opavy, a to i přesto, že hlavní architekt města vydal se záměrem souhlasné stanovisko.
Zástupci investora podrobněji seznámili s detaily záměru a vznesli protiargumenty a ubezpečili přítomné, že nebudou překročeny legislativou předepsané normy. Pokusili se prokázat, že podmínky § 8 vyhl. 503/2006 Sb. dodrželi a jako důkaz předložili snímek v mobilním telefonu pořízený v místě vyvěšených informací v den konání tohoto jednání. Dále konstatovali, že informace vyvěšovali opakovaně nejméně pětkrát, ale že tyto byly vždy někým neznámým záměrně odstraněny. Fotodokumentaci o průběžném vyvěšování záměru v místě stavby slíbili poskytnout o.s. Za Opavu přeposláním mailem (ke dnešnímu dni k tomu však nedošlo). Dále uvedli, že jsou přesvědčeni, že záměr je navržen v souladu s územním plánem (s odkazem na kladné stanovisko vedoucího odboru hlavního architekta MMO Ing. arch. Bendíka).
Po krátké diskuzi byli přítomni zástupcem MMO OV, paní Ing. Klaudovou poučeni v souladu s § 89 odst. 3 stavebního zákona, že účastník řízení v námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody jeho podání námitek.
Závěrem jednání byly do zápisu uvedeny námitky a připomínky účastníků:
za o.s. Za Opavu:
1. Záměr je v rozporu s územním plánem (území je vedeno jako území železniční nákladní a osobní doravy)
2. V rámci řízení nebyl dodržen § 8 vyhl. 503/2006 Sb.
p. Knopp a p. Vrba:
Cítím se být účastníkem řízení, protože na ulici Dukelská bydlím a na výše uvedenou stavbu vidím ze svých oken. Připojuji se k bodům (námitkám) uvedeným o.s. Za Opavu. Ve strategickém plánu E 124 se zavazuje město Opava, že omezí výstavbu velkoplošných prodejen na pozemku SMO. MMO odprodal klíčový pozemek pro příjezdovou cestu, čimž definitivně podpořil výstavbu OC Dukelská
za AZ POZEMKY s.r.o.:
1. O.s. Za Opavu nepředložil jakýkoliv důkaz o nesplnění § 8 vyhl. 503/2006 Sb. Naopak AZ POZEMKY s.r.o. dodala průkaznou fotodokumentaci ve formě fotografie vč. č. pop. budovy.
2. Záměr nemůže být v rozporu s ÚP.
p. Knopp:
Žádám ponechání 3. řady stromů, tak aby se nekácely.
ŘSD ČR, správa Ostrava, pan Velebnovský
bez námitek
Úkon byl ukončen v 11:00 hodin dne 21. 4. 2008
Po tomto jednání se zástupce o.s. Za Opavu spolu s panem Knopem a novináři odebrali na místo záměru stavby a zdokumentovali vyvěšené informace (viz fotografie). Na místě mohlo být konstatováno, že vyvěšené materiály, ani způsob jejich vyvěšení nemůže být dostačující k tomu, aby mohl být naplněn § 8 vyhl. 503/2006 Sb. Zejména zde chyběly jakékoliv informace i investorovi, vizualizace projektu, informace o zahájení územního řízení a konání veřejného ústního jednání a další. Na místě byly nalezeny bez dalšího vysvětlení pouze dva výkresy - koordinační situace stavby s uvedeným datem tisku 21. 4. 2008 a Dopravní situace stavby s datem tisku 17. 6. 2007. Tento podklad sloužící pro informování občanů byl navíc vyvěšen na místě se zákazem vjezdu, na které můžete ztěží při prohlídce narazit.
modoza киев
modoza отзывы
Jako účastník řízení za o.s. Za Opavu jsem uvedl, že v zásadě nemám výhrady proti rozvoji dané lokality a možnosti případného obchodního zařízení. Jde však především o to, aby investice, bude-li do této oblasti vložena, byla nejen pouhým zdrojem zisku investora, ale také přínosem pro obyvatele dané lokality. Poukázal jsem mimo jiné na souvislosti kvality okolní zástavby (daná oblast je vedena jako území se zvýšenou architektonickou ochranou, jejíž území specifikuje obecně závazná vyhláška 15/2001: 3. ÚZEMÍ SE ZVÝŠENOU ARCHITEKTONICKOU OCHRANOU (AO) - charakteristika: území stávajících kvalitních zástaveb z přelomu století a počátku 20. století. Zástavba rodinných domků, bytových domů a občanské vybavenosti, místo doplněné o neobtěžující služby a zařízení. Jedná se o nejkvalitnější architektonicko - urbanistické celky ve městě. Případný investor a stavebník by měl tyto skutečnosti brát v potaz a vzít je jako výzvu k realizaci díla srovnatelného se stávajícími urbanistickými a architektonickými kvalitami. Dále jsem vznesl v rámci řízení dvě zásadní námitky a to:
- za prvé: Investor nesplnil podmínky § 8 vyhl. 503/2006 Sb., které byly uvedeny také v Oznámení zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání, které stanovují, cit.: "Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání."
- za druhé: Uvedený záměr je v rozporu s platným územním plánem Města Opavy, a to i přesto, že hlavní architekt města vydal se záměrem souhlasné stanovisko.
Zástupci investora podrobněji seznámili s detaily záměru a vznesli protiargumenty a ubezpečili přítomné, že nebudou překročeny legislativou předepsané normy. Pokusili se prokázat, že podmínky § 8 vyhl. 503/2006 Sb. dodrželi a jako důkaz předložili snímek v mobilním telefonu pořízený v místě vyvěšených informací v den konání tohoto jednání. Dále konstatovali, že informace vyvěšovali opakovaně nejméně pětkrát, ale že tyto byly vždy někým neznámým záměrně odstraněny. Fotodokumentaci o průběžném vyvěšování záměru v místě stavby slíbili poskytnout o.s. Za Opavu přeposláním mailem (ke dnešnímu dni k tomu však nedošlo). Dále uvedli, že jsou přesvědčeni, že záměr je navržen v souladu s územním plánem (s odkazem na kladné stanovisko vedoucího odboru hlavního architekta MMO Ing. arch. Bendíka).
Po krátké diskuzi byli přítomni zástupcem MMO OV, paní Ing. Klaudovou poučeni v souladu s § 89 odst. 3 stavebního zákona, že účastník řízení v námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody jeho podání námitek.
Závěrem jednání byly do zápisu uvedeny námitky a připomínky účastníků:
za o.s. Za Opavu:
1. Záměr je v rozporu s územním plánem (území je vedeno jako území železniční nákladní a osobní doravy)
2. V rámci řízení nebyl dodržen § 8 vyhl. 503/2006 Sb.
p. Knopp a p. Vrba:
Cítím se být účastníkem řízení, protože na ulici Dukelská bydlím a na výše uvedenou stavbu vidím ze svých oken. Připojuji se k bodům (námitkám) uvedeným o.s. Za Opavu. Ve strategickém plánu E 124 se zavazuje město Opava, že omezí výstavbu velkoplošných prodejen na pozemku SMO. MMO odprodal klíčový pozemek pro příjezdovou cestu, čimž definitivně podpořil výstavbu OC Dukelská
za AZ POZEMKY s.r.o.:
1. O.s. Za Opavu nepředložil jakýkoliv důkaz o nesplnění § 8 vyhl. 503/2006 Sb. Naopak AZ POZEMKY s.r.o. dodala průkaznou fotodokumentaci ve formě fotografie vč. č. pop. budovy.
2. Záměr nemůže být v rozporu s ÚP.
p. Knopp:
Žádám ponechání 3. řady stromů, tak aby se nekácely.
ŘSD ČR, správa Ostrava, pan Velebnovský
bez námitek
Úkon byl ukončen v 11:00 hodin dne 21. 4. 2008
Po tomto jednání se zástupce o.s. Za Opavu spolu s panem Knopem a novináři odebrali na místo záměru stavby a zdokumentovali vyvěšené informace (viz fotografie). Na místě mohlo být konstatováno, že vyvěšené materiály, ani způsob jejich vyvěšení nemůže být dostačující k tomu, aby mohl být naplněn § 8 vyhl. 503/2006 Sb. Zejména zde chyběly jakékoliv informace i investorovi, vizualizace projektu, informace o zahájení územního řízení a konání veřejného ústního jednání a další. Na místě byly nalezeny bez dalšího vysvětlení pouze dva výkresy - koordinační situace stavby s uvedeným datem tisku 21. 4. 2008 a Dopravní situace stavby s datem tisku 17. 6. 2007. Tento podklad sloužící pro informování občanů byl navíc vyvěšen na místě se zákazem vjezdu, na které můžete ztěží při prohlídce narazit.
