Jednání probíhalo standardním zpùsobem. Obèané Dukelské ulice nejprve vyjádøili svùj zásadní nesouhlas se zámìrem stavby obchodního centra naproti jejich bytùm a oknùm. Argumentovali pøedevším rizikem zvýšení hlukové a dopravní zátìže lokality, kterou si zámìrnì pro bydlení zvolili, co by klidovou oblast. Dále vznesli dotaz, jak je možné, že se v této oblasti vùbec bude OC stavìt a to s poukazem na bod E 124 Strategického plánu mìsta Opavy, ve kterém se uvádí, že mìsto omezí stavbu velkoplošných prodejen na svých pozemcích. Z jednání totiž vyplynulo, že mìsto odprodalo klíèový pøíjezdový pozemek k dalším nemovitostem a zámìr investora tak pøímo podpoøilo.
Jako úèastník øízení za o.s. Za Opavu jsem uvedl, že v zásadì nemám výhrady proti rozvoji dané lokality a možnosti pøípadného obchodního zaøízení. Jde však pøedevším o to, aby investice, bude-li do této oblasti vložena, byla nejen pouhým zdrojem zisku investora, ale také pøínosem pro obyvatele dané lokality. Poukázal jsem mimo jiné na souvislosti kvality okolní zástavby (daná oblast je vedena jako území se zvýšenou architektonickou ochranou, jejíž území specifikuje obecnì závazná vyhláška 15/2001: 3. ÚZEMÍ SE ZVÝŠENOU ARCHITEKTONICKOU OCHRANOU (AO) - charakteristika: území stávajících kvalitních zástaveb z pøelomu století a poèátku 20. století. Zástavba rodinných domkù, bytových domù a obèanské vybavenosti, místo doplnìné o neobtìžující služby a zaøízení. Jedná se o nejkvalitnìjší architektonicko - urbanistické celky ve mìstì. Pøípadný investor a stavebník by mìl tyto skuteènosti brát v potaz a vzít je jako výzvu k realizaci díla srovnatelného se stávajícími urbanistickými a architektonickými kvalitami. Dále jsem vznesl v rámci øízení dvì zásadní námitky a to:
- za prvé: Investor nesplnil podmínky § 8 vyhl. 503/2006 Sb., které byly uvedeny také v Oznámení zahájení územního øízení a pozvání k veøejnému ústnímu jednání, které stanovují, cit.:
"Žadatel zajistí, aby informace o jeho zámìru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladnì poté, co bylo naøízeno veøejné ústní jednání, vyvìšena na vhodném veøejnì pøístupném místì u stavby nebo pozemku, na nichž se má zámìr uskuteènit, a to do doby veøejného ústního jednání."
- za druhé: Uvedený zámìr je v rozporu s platným územním plánem Mìsta Opavy, a to i pøesto, že hlavní architekt mìsta vydal se zámìrem souhlasné stanovisko.
Zástupci investora podrobnìji seznámili s detaily zámìru a vznesli protiargumenty a ubezpeèili pøítomné, že nebudou pøekroèeny legislativou pøedepsané normy. Pokusili se prokázat, že podmínky § 8 vyhl. 503/2006 Sb. dodrželi a jako dùkaz pøedložili snímek v mobilním telefonu poøízený v místì vyvìšených informací v den konání tohoto jednání. Dále konstatovali, že informace vyvìšovali opakovanì nejménì pìtkrát, ale že tyto byly vždy nìkým neznámým zámìrnì odstranìny. Fotodokumentaci o prùbìžném vyvìšování zámìru v místì stavby slíbili poskytnout o.s. Za Opavu pøeposláním mailem (ke dnešnímu dni k tomu však nedošlo). Dále uvedli, že jsou pøesvìdèeni, že zámìr je navržen v souladu s územním plánem (s odkazem na kladné stanovisko vedoucího odboru hlavního architekta MMO Ing. arch. Bendíka).
Po krátké diskuzi byli pøítomni zástupcem MMO OV, paní Ing. Klaudovou pouèeni v souladu s § 89 odst. 3 stavebního zákona, že úèastník øízení v námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení a dùvody jeho podání námitek.
Závìrem jednání byly do zápisu uvedeny námitky a pøipomínky úèastníkù:
za o.s. Za Opavu:
1. Zámìr je v rozporu s územním plánem (území je vedeno jako území železnièní nákladní a osobní doravy)
2. V rámci øízení nebyl dodržen § 8 vyhl. 503/2006 Sb.
p. Knopp a p. Vrba:
Cítím se být úèastníkem øízení, protože na ulici Dukelská bydlím a na výše uvedenou stavbu vidím ze svých oken. Pøipojuji se k bodùm (námitkám) uvedeným o.s. Za Opavu. Ve strategickém plánu E 124 se zavazuje mìsto Opava, že omezí výstavbu velkoplošných prodejen na pozemku SMO. MMO odprodal klíèový pozemek pro pøíjezdovou cestu, èimž definitivnì podpoøil výstavbu OC Dukelská
za AZ POZEMKY s.r.o.:
1. O.s. Za Opavu nepøedložil jakýkoliv dùkaz o nesplnìní § 8 vyhl. 503/2006 Sb. Naopak AZ POZEMKY s.r.o. dodala prùkaznou fotodokumentaci ve formì fotografie vè. è. pop. budovy.
2. Zámìr nemùže být v rozporu s ÚP.
p. Knopp:
Žádám ponechání 3. øady stromù, tak aby se nekácely.
ØSD ÈR, správa Ostrava, pan Velebnovský
bez námitek
Úkon byl ukonèen v 11:00 hodin dne 21. 4. 2008
Po tomto jednání se zástupce o.s. Za Opavu spolu s panem Knopem a novináøi odebrali na místo zámìru stavby a zdokumentovali vyvìšené informace (viz fotografie). Na místì mohlo být konstatováno, že vyvìšené materiály, ani zpùsob jejich vyvìšení nemùže být dostaèující k tomu, aby mohl být naplnìn § 8 vyhl. 503/2006 Sb. Zejména zde chybìly jakékoliv informace i investorovi, vizualizace projektu, informace o zahájení územního øízení a konání veøejného ústního jednání a další. Na místì byly nalezeny bez dalšího vysvìtlení pouze dva výkresy - koordinaèní situace stavby s uvedeným datem tisku 21. 4. 2008 a Dopravní situace stavby s datem tisku 17. 6. 2007. Tento podklad sloužící pro informování obèanù byl navíc vyvìšen na místì se zákazem vjezdu, na které mùžete ztìží pøi prohlídce narazit.