Pesnji eeno, vracíme se k tématu, kterému jsme vnovali pozornost ji na podzim minulého roku. Jedná se o kontroverzní aktivity na staveništi, kterým pedcházelo zapoetí výstavby bytového domu v Opav – Kateinkách a dodnes nedošlo k doešení sporu mezi stavebníkem a památkovými orgány. Nyní se kauzou zabývá soud.
Pro pipomenutí – Národní památkový ústav v Ostrav podal na stavebníka trestní oznámení kvli neoprávnnému provádní výkop na staveništi a niení archeologických nález. Na základ podnt památkového ústavu vstoupil do ízení stavební úad v Opav, Krajský úad v Ostrav, Policie R i Transparency International.
S ohledem na závanost situace oslovilo i obanské sdruení Za Opavu všechny dotené orgány státní správy. Pedevším nás zajímalo, co si o vci myslí, zda bylo postupováno v souladu se zákonem, zda skuten došlo k nevratnému poškození nález a tím i ke ztrát kusu historie msta Opavy.
archív o.s. Za Opavu – 6/2012
Archeologický výzkum znamená v uším smyslu provádní terénních vykopávek, ve smyslu širším pak zahrnuje odbornou a vdeckou práci, která zaíná dlouho ped a koní dlouho po samotných terénních przkumech. Konkrétní okolnosti zahájení výzkumu v urité lokalit dlí výzkumy na:
1) Systematické – probíhají v lokalitách bezprostedn neohroených (nap. stavební inností) a jsou obvykle dlouhodob pipravovány. S ohledem na skutenost, e je kadý zásah do terénu nevratným destrukním procesem, probíhá výbr lokalit pro tento druh výzkumu velice písn a zodpovdn.
2) Záchranné – nejastji provádné typy výzkum, které se sousteují na jejich provedení tsn ped zapoetím a v prbhu jakýchkoliv terénních úprav, pi nich me dojít ke zniení nálezových situací. Zde se zodpovdnost dlí mezi stavebníka a archeologa – stavebník je zodpovdný za niení archeologických situací a za zajištní jejich záchrany, archeolog pak za provedení záchranného výzkumu.
Za archeologické nálezy jsou pitom ze zákona povaovány vci i jejich soubory, které jsou dokladem nebo pozstatkem ivota lovka a jeho innosti a dochovaly se zpravidla pod zemí.
Záchranný typ výzkumu byl plánován i v lokalit bytového domu Rohlík, a to ped zahájením stavebních prací. Podle § 22 zákona . 20/1987 Sb. o státní památkové péi jsou archeologický ústav a oprávnné organizace povinny ped zahájením archeologických výzkum uzavít dohodu s vlastníkem (správcem, uivatelem) nemovitosti, na které se mají archeologické výzkumy provádt. (…) Nedojde-li k dohod, rozhodne krajský úad o povinnostech vlastníka (správce, uivatele) nemovitosti strpt provedení archeologických výzkum a o podmínkách, za nich archeologické výzkumy mohou být provedeny. V dalším odstavci je uvedeno: Má-li se provádt stavební innost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci ji od doby pípravy stavby povinni tento zámr oznámit Archeologickému ústavu a umonit jemu nebo oprávnné organizaci provést na doteném území záchranný archeologický výzkum. Zárove platí, e: o archeologickém nálezu, který nebyl uinn pi provádní archeologických výzkum, musí být uinno oznámení Archeologickému ústavu nebo nejblišímu muzeu bu pímo nebo prostednictvím obce, v jejím územním obvodu k archeologickému nálezu došlo. Oznámení o archeologickém nálezu je povinen uinit nálezce nebo osoba odpovdná za provádní prací, pi nich došlo k archeologickému nálezu, a to nejpozdji druhého dne po archeologickém nálezu nebo potom, kdy se o archeologickém nálezu dovdl. Za pekroení tchto zákonných povinností hrozí právnické osob pokuta a do výše 4 mil. korun.
Obanské sdruení Za Opavu poádalo o vyjádení následující instituce:
1) Archeologický ústav Akademie vd eské republiky – dne 14.11. 2011 a opakovan dne 14.3. 2012 s tmito dotazy:
1/ O jaký przkum se v roce 2008 v lokalit ul. Hálkova jednalo - o zjišovací nebo záchranný przkum?
2/ Co bylo cílem tohoto przkumu?
3/ V pípad, e se jednalo o zjišovací przkum, byl investorovi (SB Development s.r.o. Ostrava) doporuen další postup, popípad bylo korigováno jeho chování v souvislosti s výstavbou a archeologickou lokalitou?
4/ Jaká oprávnná organizace se na daném przkumu podílela?
5/ Uzavel investor, krom smlouvy z roku 2008 o archeologickém zásahu na pedmtných parcelách, v souvislosti s touto stavbou ješt i jinou smlouvu? V pípad, e ano, tak s kým a kdy?
6/ Jaký je názor Akademie vd R na tuto kauzu?
2) Krajský úad Moravskoslezského kraje, Odbor územního oplánování, stavebního ádu a kultury – dne 9.11. 2011:
3) Magistrát msta Opavy, Odbor výstavby – dne 14.11. 2011:
4) Magistrát msta Opavy, Odbor hlavního architekta a ÚP – dne 14.11. 2011:
5) Národní památkový ústav, ú.o.p. v Ostrav, Odbor archeologie – dne 28.11. 2011:
Po prostudování všech dostupných dokument meme oznait celou kauzu za nešastnou. Alibistickým pístupem krajského úadu a policie – institucí, které mohly zákonn ihned zakroit, a to minimáln pozastavením prací do doby, ne se vc prošetí, došlo prokazateln k nevratným škodám na kulturním ddictví. Pitom na poátku všeho byla jist moná domluva. Ne-li zákonná, pak morální. Bez morálky a kázn však neme fungovat ani právo. Bohuel tato další kauza je toho dkazem.
Ke kauze více zde:
http://opavsky.denik.cz/zpravy_region/zvrat-v-kauze-rohlik-do-hry-pry-vstoupilo-statni-z.html
http://opavsky.denik.cz/zpravy_region/archeologove-se-zlobi-urady-podle-nich-zaspaly.html
http://ostrava.idnes.cz/o-ponicena-naleziste-v-opave-se-zajima-transparency-international-109-/ostrava-zpravy.aspx?c=A120111_1714691_ostrava-zpravy_jog
http://www.infoportaly.cz/opavsko/beskydy/9657-archeologicke-nalezy-se-v-opave-nenici
http://dumrohlik.cz/lokalita-rezidence-halkova.html
http://opavsky.denik.cz/zpravy_region/archeologum-podava-pomocnou-ruku-transparency-inte.html