Spolenost Plaza své investorské aktivity jak známo rozvíjí v mnoha mstech eské republiky. Nkde je vítána vedením msta, jinde obany. Zajímavý lánek o tom, jak se vyvíjí situace okolo zábavního a nákupního centra v Brn ped asem uveejnil portál
(9. 10. 2003).
Vzhledem k zajímavým podobnostem a paralelám s opavskou situací si dovolujeme ocitovat ást lánku nazvanou "
".
"...V tu samou dobu, kdy se NESEHNUTÍ zabývalo kauzou „Nový Lískovec“, pišla izraelská nadnárodní firma Plaza Centers s plánem výstavby obího obchodn-zábavního centra v kadém mst R nad 100 000 obyvatel. V Brn mlo jít o komplex velikosti 60 000 m2 s parkovací plochou pro 1 000 automobil, návštvností a 15 000 osob denn, s hypermarketem potravin a s obím multikinem s osmi promítacími sály. Zprovoznní centra by mj. znamenalo silný nárst dopravy, a to v místech, kde ji te jezdí okolo 58 000 aut denn (jedná se o významný úsek velkého mstského okruhu – píjezdovou komunikaci z dálnice D1) a pravideln jsou zde pekraovány povolené hlukové i imisní limity. Výstavb mla pvodn padnout za ob i alej vzrostlých topol v biokoridoru eky Svratky.
NESEHNUTÍ se do celé kauzy vloilo hned na poátku a spolen s brnnskou organizací SOP investora pesvdilo, aby od plánu na vykácení topol ustoupil. Zárove se podailo vyvolat ivou diskusi na téma, zda-li Brno skuten potebuje další obchodní centrum, navíc v území ochranného pásma mstské památkové rezervace. Do diskuse se zapojilo nkolik deník a eský rozhlas, které o celém pípadu podrobn informovaly. V diskusi padaly rzné návrhy od výstavby bazénu i sportovního areálu (kterých je v Brn vzhledem k potu obyvatel znaný nedostatek) a po zklidnní celého prostoru výsadbou strom a rozšíením ploch mstské zelen.
„Výstavba tohoto centra by zpsobila v ji „pehypermarketovaném“ Brn nejen zánik menších a snadno dostupných obchod, provozoven a kin v blízkosti stedu msta, ale znamenala by i znaný nárst dopravy.“, uvedl koordinátor kampan proti stavb Centra Plaza Milan Štefanec z NESEHNUTÍ Brno.
Koncem roku 2000 se NESEHNUTÍ pihlásilo do územního ízení, ve kterém v zákonem daných lhtách uplatnilo své pipomínky k projektu. Navrhovalo pedevším vypracování dopravní studie a studie o przkumu trhu. Dále upozornilo na nevyjasnné majetkové vztahy u nkterých pozemk, na kterých mlo centrum Plaza stát.
Stavební úad bhem územního ízení závan pochybil. I pesto, e byla na centrum PLAZA vypracována (dle zák. 244/1992 Sb.) studie vlivu na ivotní prostedí, nebyla tato studie po celou dobu územního ízení obanským sdruením k dispozici. Seznámit se s ní bylo mono a pi ústním jednání (tedy v poslední den pro podávání pipomínek), co je vzhledem k rozsahu materiálu (nkolik set stránek) nejen technicky nemoné, ale pedevším protizákonné (§ 33 zák. . 71/1967 Sb.).
V lednu 2001 vydal stavební úad kladné územní rozhodnutí, ve kterém odmítl vypracování obou poadovaných studií. NESEHNUTÍ Brno se ke znané nelibosti developerské firmy proti tomuto rozhodnutí o msíc pozdji odvolalo, ím se celé ízení protáhlo. Magistrát však odvolání zamítl, ani se dostaten vypoádal s jeho dvody. Proti tomuto postupu podalo NESEHNUTÍ 28. kvtna 2001 správní alobu.
„Je povinností správních orgán nejen mít pro rozhodnutí všechny relevantní podklady, ale tyto podklady dát k dispozici všem úastníkm ízení, k nim patí i obanská sdruení. Pokud v tomto pípad aktivisté NESEHNUTÍ nedostali k dispozici materiály k hodnocení vlivu stavby na ivotní prostedí, je to nezákonné omezení jejich práv.“ uvedl Mgr. Pavel erný z Ekologického právního servisu.
Protoe správní aloba nemá odkladný úinek, rozebhlo se stavební ízení, ve kterém NESEHNUTÍ opt aktivn uplatovalo své pipomínky. Stavební ízení však bylo perušeno pro nedostatky v dokumentaci, které se investorovi nedailo odstranit (jednalo se zejména o nedoešené majetkové vztahy na pozemky). V íjnu 2002 rozhodoval po roce a pl o alob Krajský soud v Brn. Po necelé hodin bylo jednání zakoneno bezprecedentním rozsudkem. Soud (krom toho, e vbec nezkoumal, zda-li byla studie EIA skuten k dispozici ve spisu) alobu zamítl s tím, e NESEHNUTÍ
„…se nepísluší vyjadovat k jiným záleitostem, ne které se ochrany pírody týkají.“ Úast NESEHNUTÍ v ízení toti vyplývá ze zákona o ochran pírody a krajiny a dle soudu tak ekologická organizace neme upozorovat nap. na sociální a urbanistické dopady obchodního centra.
Tím však soudci dle názoru NESEHNUTÍ porušil zákonem stanovenou rovnost úastník ízení, která se v praxi projevuje mj. tím, e všichni úastníci mají stejné právo se vyjadovat ke všem podkladm územního ízení. Krajský soud tedy zcela opomenul základní (ústavn zakotvenou) zásadu správního procesu – zásadu rovnosti úastník správního ízení v procesních právech a povinnostech. Tato zásada je v ústavní rovin zakotvena v ust. l. 37 odst. 3 Listiny, podle nj “všichni úastníci jsou si v ízení rovni”. Citované ustanovení Listiny je pak pro oblast správního ízení konkretizováno v ust. § 4 odst. 2 správního ádu, podle nj
“všichni úastníci mají v ízení rovná procesní práva a povinnosti”. Z toho dvodu NESEHNUTÍ v lednu 2003 ve spolupráci s Ekologickým právním servisem podalo stínost k Ústavnímu soudu R. Ten zatím nerozhodl.
Pestoe u krajského soudu NESEHNUTÍ se svou alobou prohrálo a spor o Centrum Plaza vypadal jako prohraný, stavt se nezaalo. Investorovi se dodnes nepodailo doplnit dokumentaci do perušeného stavebního ízení a navíc vydané územní rozhodnutí obsahuje podmínku dokonení stavby do roku 2002. Zdá se, e vítzství si v tomto sporu nakonec peci jenom me pipsat na své konto NESEHNUTÍ...."
Filip Fuchs